ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการฉ้อโกงและการบิดเบือนความจริงก็คือการฉ้อโกงจะกระทำโดยมีจุดประสงค์เพื่อหลอกลวงผู้อื่นซึ่งไม่ได้อยู่ในกรณีของการบิดเบือนความจริง และการบิดเบือนความจริงไม่ได้ให้สิทธิ์แก่ฝ่ายที่ถูกฟ้องร้องจึงไม่สามารถฟ้องร้องคู่กรณีในเรื่องค่าเสียหาย แต่สามารถหลีกเลี่ยงสัญญาได้ ในทางกลับกันการฉ้อโกงให้สิทธิ์แก่บุคคลที่ได้รับความเดือดร้อนเพื่อหลีกเลี่ยงการทำสัญญาและยังยื่นฟ้องคู่กรณีอีกฝ่ายหนึ่งเพื่อเรียกค่าเสียหาย ผ่านบทความที่นำเสนอให้คุณเพื่อทราบความแตกต่างระหว่างสองสิ่งนี้
แผนภูมิเปรียบเทียบ
| พื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบ | การหลอกลวง | การบิดเบือนความจริง |
|---|---|---|
| ความหมาย | การกระทำที่หลอกลวงกระทำโดยเจตนาโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเพื่อที่จะชักจูงให้อีกฝ่ายเข้าสู่สัญญานั้นเรียกว่าการฉ้อโกง | การเป็นตัวแทนของการแสดงข้อมูลที่ผิดที่ทำอย่างไร้เดียงสาซึ่งชักชวนให้บุคคลอื่นเข้าทำสัญญาเป็นที่รู้จักกันว่าการบิดเบือนความจริง |
| กำหนดไว้ใน | มาตรา 2 (17) แห่งพระราชบัญญัติสัญญาของอินเดียปี 1872 | มาตรา 2 (18) แห่งพระราชบัญญัติสัญญาของอินเดียปี 1872 |
| จุดประสงค์เพื่อหลอกลวงอีกฝ่าย | ใช่ | ไม่ |
| การเปลี่ยนแปลงในขอบเขตของความจริง | ในการฉ้อโกงฝ่ายที่เป็นตัวแทนรู้ว่าคำสั่งนั้นไม่เป็นความจริง | ในการบิดเบือนความจริงพรรคที่เป็นตัวแทนเชื่อว่าข้อความที่เขาทำนั้นเป็นความจริงซึ่งต่อมากลายเป็นเท็จ |
| ข้อเรียกร้อง | บุคคลที่ได้รับบาดเจ็บมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องค่าเสียหาย | บุคคลที่ได้รับบาดเจ็บไม่มีสิทธิ์ที่จะฟ้องเรียกค่าเสียหายจากอีกฝ่ายได้ |
| โมฆียะ | สัญญานี้เป็นโมฆะแม้ว่าความจริงสามารถค้นพบได้ในความขยันปกติ | สัญญาจะไม่เป็นโมฆะหากความจริงสามารถค้นพบได้ในความขยันปกติ |
คำจำกัดความของการทุจริต
การเป็นตัวแทนที่ผิดพลาดโดยเจตนาของฝ่ายที่จะทำสัญญาเพื่อที่จะทำให้เข้าใจผิดอีกฝ่ายและชักนำให้เขาทำสัญญานั้นเป็นที่รู้จักกันในนามของการหลอกลวง
พรรคที่ทำหน้าที่เป็นเท็จได้ทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งรู้ตัวหรือประมาทเลินเล่อเพียงเพื่อหลอกลวงอีกฝ่าย บุคคลที่ได้รับความทุกข์ทรมานอาศัยคำแถลงเชื่อว่ามันเป็นความจริงและดำเนินการกับมันซึ่งกลายเป็นสาเหตุของการสูญเสียให้กับบุคคลที่ได้รับความเดือดร้อน นอกจากนี้การเป็นตัวแทนของความเป็นจริงจะต้องทำก่อนที่ข้อสรุปของสัญญา การปกปิดข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญในสัญญาก็มีผลต่อการฉ้อโกงด้วยเช่นกัน แต่ความเงียบเพียงอย่างเดียวไม่ได้เป็นการฉ้อโกงยกเว้นในกรณีที่ความเงียบนั้นเทียบเท่ากับการพูดหรือที่เป็นหน้าที่ของบุคคลที่ทำคำพูด
ตอนนี้สัญญาเป็นโมฆะเมื่อทางเลือกของฝ่ายที่ได้รับความเดือดร้อนคือเขามีสิทธิ์ที่จะปฏิบัติหรือยกเลิกสัญญา นอกจากนั้นความเสียหายใด ๆ ที่ได้รับความเดือดร้อนจากฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บยังสามารถอ้างสิทธิ์ได้เช่นเดียวกับที่เขาสามารถฟ้องอีกฝ่ายในศาลได้
ตัวอย่าง: สินค้าที่ซื้อของ Rs 5, 000 จากเจ้าของร้าน B โดยมีเจตนาที่จะไม่จ่ายเงินให้กับ B การกระทำประเภทนี้เป็นการฉ้อโกง
คำจำกัดความของการบิดเบือนความจริง
การเป็นตัวแทนของข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมที่ทำขึ้นโดยฝ่ายที่ทำสัญญาซึ่งเชื่อว่าเป็นจริงฝ่ายอื่น ๆ อาศัยคำแถลงที่ได้ทำสัญญาและดำเนินการต่อไปซึ่งต่อมากลายเป็นไม่ถูกต้อง การเป็นตัวแทนทำโดยไม่เจตนาและไม่เจตนาไม่หลอกลวงบุคคลอื่น แต่เป็นสาเหตุของการสูญเสียแก่อีกฝ่าย
ตอนนี้สัญญาเป็นโมฆะเมื่อทางเลือกของผู้เสียหายที่มีสิทธิ์หลีกเลี่ยงการแสดงของเขา แม้ว่าหากความจริงเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางวัตถุสามารถถูกค้นพบได้โดยบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บในการดำเนินการตามปกติสัญญานั้นจะไม่เป็นโมฆะ
ตัวอย่าง: A บอกกับ B เพื่อซื้อรถของเขาซึ่งอยู่ในสภาพดี B ซื้อโดยสุจริต แต่หลังจากสองสามวันรถไม่ทำงานอย่างถูกต้องและ B ต้องประสบกับความสูญเสียในการซ่อมแซมรถ ดังนั้นการกระทำที่ผิดพลาดจึงเชื่อว่ารถทำงานได้อย่างถูกต้อง แต่สิ่งนี้ไม่เป็นเช่นนั้น
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการฉ้อโกงและการบิดเบือนความจริง
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการฉ้อโกงและการบิดเบือนความจริงมีดังนี้:
- การฉ้อโกงเป็นการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญโดยเจตนา การบิดเบือนความจริงเป็นการแสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดที่เชื่อว่าเป็นความจริงซึ่งจะกลายเป็นเรื่องจริง
- การฉ้อโกงนั้นกระทำเพื่อหลอกลวงอีกฝ่าย แต่การบิดเบือนความจริงไม่ได้กระทำเพื่อหลอกลวงอีกฝ่าย
- การฉ้อโกงมีการกำหนดไว้ในมาตรา 17 และการบิดเบือนความจริงมีการกำหนดไว้ในมาตรา 18 ของพระราชบัญญัติสัญญาของอินเดียปี 1872
- ในการฉ้อโกงฝ่ายที่เป็นตัวแทนรู้ถึงความจริงอย่างไรก็ตามในการบิดเบือนความจริงฝ่ายที่เป็นตัวแทนไม่ทราบความจริง
- ในการฉ้อโกงบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บสามารถเรียกร้องค่าเสียหายสำหรับการสูญเสียใด ๆ ในทางตรงกันข้ามในทางที่ผิดฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายสำหรับการสูญเสียใด ๆ
ข้อสรุป
การกระทำที่เป็นการฉ้อโกงเป็นการกระทำที่ผิดทางแพ่งและด้วยเหตุนี้บุคคลที่ถูกฟ้องร้องอาจถูกฟ้องร้องในศาลโดยคู่กรณีที่ได้รับบาดเจ็บแม้ว่าพรรคที่ได้รับความเดือดร้อนจะมีวิธีการค้นหาความจริงตามปกติ การบิดเบือนความจริงไม่ใช่ความผิดทางแพ่งเนื่องจากฝ่ายที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนอย่างสุจริตไม่มีความรู้เกี่ยวกับความจริงที่แท้จริงดังนั้นฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บไม่สามารถฟ้องอีกฝ่ายในศาล
ดังนั้นจึงไม่มีการให้ความยินยอมฟรีทั้งในเงื่อนไขไม่ว่าจะเป็นการฉ้อโกงหรือการบิดเบือนความจริงนั่นคือสาเหตุที่สัญญาเป็นโมฆะเมื่อตัวเลือกของฝ่ายที่มีความยินยอมเกิดขึ้น
